圣喜美”陷入加盟糾紛

    “圣喜美”的故事已經(jīng)難以再編織下去，“聽眾”的覺醒令“講故事的人”陷入官司的泥潭。
    事實上，無論韓國首爾是否存在“圣喜美”這樣一個品牌，都不會與北京圣喜美皮具有限公司（下稱北京圣喜美）有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。
    “通過我在首爾的朋友了解到，當(dāng)?shù)馗緵]有一個叫做‘圣喜美’的知名品牌。”“圣喜美”品牌加盟商王海銘訴北京圣喜美合同欺詐一案原告方的代理人北京市中潤律師事務(wù)所律師吳頌立認(rèn)為，北京圣喜美在其加盟業(yè)務(wù)推廣過程中存在大量虛假宣傳的事實。
    “韓國圣喜美國際實業(yè)集團有限公司是我當(dāng)事人于２００３年在香港注冊的一家公司的企業(yè)字號。”１０月１３日，北京市豐臺區(qū)法院第１８法庭，北京圣喜美代理律師一行對這一敏感問題不置可否之余，亦間接透露出事實的真相：“圣喜美”品牌并非是一韓國品牌，更沒有半個世紀(jì)的歷史，其不過是一個距今３年多時間的本土新生品牌。
　　事實上，在北京圣喜美官方網(wǎng)站、招商手冊以及一系列宣傳資料中卻是對“圣喜美”品牌有著如此描述：“圣喜美”起源于韓國首爾……聞名于世的韓國圣喜美國際實業(yè)集團有限公司起源于一個手工鞋包工匠世家……
　　“公司的廣告在法律上是要約邀請，沒有法律約束力，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同為依據(jù)。”被告北京圣喜美方代理人北京奕明律師事務(wù)所律師鐘聲聲稱，其當(dāng)事人方的廣告內(nèi)容失實行為并非矛盾的焦點。
　　如此看來，“圣喜美”的豪門血統(tǒng)只是一個虛構(gòu)的故事。
　　“‘圣喜美’也并不是一件具有商標(biāo)專用權(quán)的注冊商標(biāo)，這同樣與其所對外宣稱的“‘圣喜美’系注冊商標(biāo)”一說法相違背。”據(jù)吳頌立介紹，北京圣喜美長期宣傳的一件第１８類“圣喜美”圖形文字組合商標(biāo)迄今仍未獲國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，尚不是注冊商標(biāo)：“我當(dāng)事人與被告所簽格式加盟合同及授權(quán)證書等均明確規(guī)定：‘圣喜美’系注冊商標(biāo)。正是基于‘圣喜美’是合法注冊的商標(biāo)，又是國際知名品牌，認(rèn)為有法律保障，我當(dāng)事人才決定加盟被告，簽訂特許加盟合同。”
　　鐘聲認(rèn)為這樣的質(zhì)疑難以成立：“除去該未注冊商標(biāo)之外，還有一件我當(dāng)事人擁有專用權(quán)的第３３６５０４２號圖形注冊商標(biāo)存在，它也是‘圣喜美’品牌的專屬商標(biāo)。”
　　據(jù)記者了解，鐘聲所稱該件第３３６５０４２號注冊商標(biāo)是一件于２００４年８月核準(zhǔn)注冊的第２５類圖形商標(biāo)，其申請人為北京市一自然人，該商標(biāo)在正式注冊后被北京圣喜美受讓取得。將其與北京圣喜美長期宣傳的“‘圣喜美’＋圖形”組合商標(biāo)比較，很難發(fā)現(xiàn)二者有任何相似相通之處。
　　“這是北京圣喜美使用的障眼法，我當(dāng)事人在簽訂加盟合同之前根本不知道還有這件第３３６５０４２號注冊商標(biāo)存在。即便是那件第１８類‘圣喜美’圖形文字組合商標(biāo)，它的申請人也不是被告。因此，被告在簽訂圣喜美格式加盟合同時宣稱‘圣喜美’系注冊商標(biāo)，誘使原告加盟，就是一種典型的欺詐行為。”吳頌立說。
　　關(guān)于“圣喜美”商標(biāo)的爭議，原被告仍陷入一潭渾水中。
　　加盟商王海銘狀告北京圣喜美合同欺詐，并要求退貨且退還加盟費，還有一個重要的理由在于其認(rèn)為被告所提供的實際貨物存在質(zhì)量問題。
　　“我是２００５年１１月加盟韓國品牌‘圣喜美’的，當(dāng)時付加盟費２萬元?；貋砗蟀凑账麄兲峁┑姆桨富耍慈f多元裝修門面，然后在網(wǎng)上跟他們點貨準(zhǔn)備營業(yè)。點貨時完全按他們的現(xiàn)有貨物清單點的，可等我把訂單下達(dá)給他們時，他們卻說缺貨，這樣缺！那樣缺！根本就不能按照我發(fā)的訂單發(fā)貨！此時，我騎虎難下，因門面已租好了，租金花了４萬多元，裝修花了４萬多元，在沒辦法的情況下，我只好讓他們按訂單上已有的貨給我發(fā)過來。我前后匯付了兩次進貨款共２．６萬元，但在開業(yè)一星期左右，很多消費者就要求退貨，原因是售出去的鞋都掉跟脫皮，走路一天鞋幫就開線掉皮了，一雙幾百元的鞋，穿在顧客腳上還不到兩天就斷了！”王海銘在接受記者采訪時氣憤地說。
　　對于王海銘的說法，鐘聲不予認(rèn)同，他表示，北京圣喜美的產(chǎn)品都是經(jīng)北京的產(chǎn)品質(zhì)量檢測站檢測合格的。王海銘說的質(zhì)量不合格，沒有任何依據(jù)。
    “被告為騙取我當(dāng)事人加盟，承諾具有充足的貨源，對專賣店實施全程退、換貨服務(wù)，對經(jīng)營不善者，集團總部將派資深專家直接帶店經(jīng)營，對無力繼續(xù)經(jīng)營者，總部將收購、轉(zhuǎn)讓、退貨等，使投資者可后顧無憂地退出經(jīng)營，將風(fēng)險降至為零，但在實際履行過程中，被告卻無故拒絕我當(dāng)事人的退貨要求，至今也未派資深專家對我當(dāng)事人加盟店進行帶店經(jīng)營過，更談不上收購了。”吳頌立表示，如是事實也是其當(dāng)事人訴北京圣喜美合同欺詐的證據(jù)構(gòu)成要件。
　　據(jù)記者了解，目前除了加盟商王海銘之外，全國各地尚有十幾家加盟商亦因認(rèn)為簽訂加盟合同時存在欺詐，而已經(jīng)將北京圣喜美訴至法院。
　　“圣喜美”在韓國的故事已經(jīng)終結(jié)，而其在法庭上的故事又將如何發(fā)展開去，本報將繼續(xù)關(guān)注。